Sergio Iritale, ex presidente della provincia di Crotone dal 2004 al 2009

Ma per l’ex presidente della Provincia il punto principale è quello politico e non quello giudiziario: “C’è stata una grande responsabilità di chi ha inquinato ma anche un atteggiamento temperato di chi dovrebbe reagire – spiega Iritale – c’è la responsabilità dello Stato che non è intervenuto con decisione e tempestività, i ritardi di Governo e Regione sono stati il male peggiore, più dell’inquinamento”.

Secondo Iritale, comunque, uno dei punti principali è quello che riguarda i cittadini: “Ci vuole una conclusione molto più convincente per la gente , bisogna tranquillizzarla – continua l’ex presidente della provincia – se non ci dovesse essere inquinamento ci vogliono delle carte che lo dimostrino, dei certificati, questo è un fatto politico, non giudiziario”. A dover rassicurare i cittadini dovrebbero essere il ministero dell’Ambiente e la Regione, secondo Iritale. Infatti, è proprio la politica che deve “continuare in questa causa e certificare quanto successo tramite personalità in campo scientifico che non hanno coinvolgimento diretto nella vicenda”, punto su cui continua a insistere l’ex presidente della provincia.

Cosa si dovrebbe fare ora? Per Iritale una risposta la può dare il Comune che dovrebbe avviare “un’azione politica”. Intanto Iritale non risparmia critiche né all’Eni né a chi ha condotto le indagini. Sull’Eni (proprietaria dell’ex Pertusola Sud) il giudizio dell’ex presidente della provincia è netto: “Non mi è mai piaciuta, ogni anno cambiava il mio interlocutore nell’azienda”. Ma l’ultima stoccata Iritale la lancia ai magistrati che hanno portato avanti l’accusa: “Sparare nel mucchio non serve, andavano separate le colpe delle amministrazioni locali per omesso controllo e quelle di chi ha procurato lo smaltimento illecito”.

L’ex Pertusola Sud, di proprietà dell’Eni

Secondo l’avvocato Mano, infatti, “se c’è stato un abuso è stato quello delle imprese che non hanno rispettato gli spessori tipici per la pavimentazione” degli spiazzi posti sotto sequestro dalla procura di Crotone nel 2008.

Mano ricostruisce i fatti a partire dagli anni Novanta: “Ci sono stati dieci anni di attività di ricerca per decidere di ‘creare’ il Cic, un catalizzatore usato per costruire mezza Norvegia – spiega il legale – e ci sono voluti tre anni per stipulare i contratti con le imprese a cui la Pertusola Sud lo ha ceduto”. La Syndial (compagnia dell’Eni che si occupa dello smaltimento), quindi, ha “stipulato contratti di vendita con due imprese dando un contributo per trasporto e posa del materiale pari a 5000 lire a tonnellata, un’inezia che non bastava neanche a coprire il carburante dei trasporti”, continua Alberto Mano.

Si arriva così al processo, nel quale la società (l’Eni) “ha provato a costituirsi parte civile per scaricare tutte le responsabilità sui dirigenti locali, non essendo citabile in giudizio per reati ambientali – racconta il legale di Vincenzo Mano – ma fortunatamente il Gup non ha accettato e lo stesso procuratore capo ha subito alzato il dito per criticare la proposta dell’Eni”.

Lo scarico di responsabilità avviene però anche da parte dei dirigenti locali: “La scoria Cubilot era un rifiuto non tossico, recuperabile con procedure semplificate – secondo Alberto Mano – se l’utilizzo del materiale non è conforme potrebbe riacquistare la qualità di rifiuto e quindi i siti interessati potrebbero essere assimilati a discariche”.

Le critiche di Mano si rivolgono in particolare al presunto abuso da parte delle due imprese nella scuola elementare di San Francesco: “Lì il Cic è stato usato in una parte asfaltata regolarmente ma anche in un’altra area verde che andava cementificata. C’era solo un po’ di terreno sopra e il Cic sotto, in un’altra parte, addirittura, non c’era né terreno né pavimentazione”.

La posizione di Mano è a difesa del Cic: “Innescato con l’acqua non è altro che un ‘pastone’ come quello per i pavimenti, il materiale diventa duro entro sei mesi e si solidifica del tutto in tre anni – continua il legale – le cessioni provate dal perito Martelloni sono conformi alla legge, che prevede che vengano fatte solo in acqua distillata, non con gli acidi come fatto dal professor Sindona”.

Se c’è qualcosa che non va, quindi, secondo Mano, è probabilmente per colpa delle imprese: “Forse il Cic è stato rullato bene solo negli strati superficiali, per questo in alcuni siti il Cic risulta meno compatto”.

L’ultimo commento di Alberto Mano riguarda la scoria Cubilot, definita come “una pallina vetrosa in cui è intrappolata la scoria che può uscire solo a contatto con acidi”.

Secondo il legale, comunque, sono state anche fatte delle prove e “nel 1999 abbiamo valutato che la scoria pura è pericolosa solo se la mangi e, ovviamente, se ne mangi 800 grammi si può anche morire, ma è normale, anche se mangi 600 grammi di sabbia puoi morire”.

Le conclusioni della perizia Martelloni

Questa è la conclusione della perizia di Daniele Martelloni, il consulente tecnico d’ufficio nominato dal Gup, Gloria Gori, per valutare l’eventuale inquinamento dei 18 siti posti sotto sequestro dalla procura di Crotone perché costruiti con i residui della scoria Cubilot, prodotta dall’ex Pertusola Sud. E da questo studio sono caduti tutti i capi di imputazione ed è così nata la decisione del giudice di prosciogliere tutti gli indagati.

Ma queste conclusioni sembrano contraddire la scelta del Gup, che aveva affidato la perizia a Martelloni il 16 dicembre 2010, ponendogli tre quesiti:
1) Valutare le caratteristiche fisico-chimiche del materiale utilizzato nei 18 siti.
2) Studiare l’eventuale nocività e tossicità di questi materiali e il loro rilascio, con particolare attenzione al suolo, al sottosuolo e alla falda.
3) Analizzare il ciclo produttivo del Cic e la sua messa in opera.

Al perito sono stati concessi 180 giorni (più una proroga) per lo studio, come da lui richiesto, di 150 sondaggi per un totale di oltre 200 campioni.

Le risposte di Martelloni sembrano essere spesso critiche. Sul secondo punto, infatti, il Ctu spiega che i “campioni di materiale riconducibile a Cic mostrano comportamenti, al test di cessione, piuttosto disomogenei: i superamenti registrati attengono prevalentemente al parametro arsenico”.

Martelloni continua esprimendo dubbi anche sulla posa in opera del materiale, che potrebbe “aver determinato localmente anche l’involontaria miscelazione del Cic con terra, inerti ed altri materiali non riconducibili in modo certo ai materiali originari, così come prodotti nello stabilimento”.

I campioni di Cic, comunque, vengono valutati da Martelloni come “non pericolosi” e il codice assegnato alla scoria Cubilot (Cer 10.08.01) sarebbe “compatibile con il recupero dei rifiuti in forma semplificata disciplinata dal D.M. 5 febbraio 1998 – continua Martelloni – ma le informazioni disponibili sulla composizione della scoria hanno evidenziato che non sempre la composizione era perfettamente aderente alle specifiche indicate dalla norma”.

Martelloni però ribadisce più volte che l’impiego delle scorie “costituisce un’attività di recupero di rifiuti non autorizzato che determina il permanere della qualificazione giuridica di rifiuto”.

Altro punto su cui si sofferma il Ctu nominato dal giudice Gori riguarda la messa in opera del materiale: “Il Cic non è stato impiegato nella realizzazione di pavimentazioni stradali – spiega Martelloni nelle conclusioni – gli spessori rinvenuti, infatti, sono incompatibili con quelli di una pavimentazione stradale e, in alcuni casi, anche per quelli caratteristici dei sottofondi stradali”.

Sulla base dei risultati in mano al perito “è possibile stimare che il riutilizzo non conforme ammonta quantitativamente a circa 420 mila tonnellate, ovvero al 60,28% del quantitativo di Cic prodotto”. “In conclusione, l’attività di recupero di rifiuti costituiti da scorie Cubilot e loppe d’altoforno – recitano le ultime righe della perizia Martelloni – è stata condotta in difformità alle norme di riferimento”.

In sostanza, secondo la perizia Martelloni i siti posti sotto sequestro e la scoria Cubilot (tal quale o sotto forma di Cic) non sono realmente pericolosi, ma il loro utilizzo non sarebbe corretto dal punto di vista formale, considerando che lo smaltimento doveva avvenire come quello di un rifiuto.

Leggi le conclusioni della perizia Martelloni